B体育到店就餐少不了用到餐具，餐館正在收取菜肴、酒水等項消費的同時，還要再默認單獨按每一名消費者利用一次性餐具包或消毒餐具的情況收取“餐具費”，是否合理呢？記者克日懂取得，7月底，成都金牛法院審理了這樣一道案件。

　　客岁3月，市民李雲（假名）正在網上購買了一份金牛區某餐飲店的餐飲自帮套餐，套餐訂單詳情頁載明自帮菜類並備注每桌限用一張、到店需另付鍋底及油碟。次月，李雲和诤友一道到該餐館用餐，之后餐館收取1元餐具費。李雲表现不認可但迫於餐館強硬恳求，就支出了1元。

　　隨后餐具，李雲致電線上購買平台示知該餐館收取餐具費的事實，經平台溝通，餐館承認收取餐具費但表现不予退還。后經各方調解無果，李雲就將餐館起訴到成都金牛法院。

　　“根據相關司法法規，餐飲業應該供给消毒的、清潔的餐具和飲具，餐館應當承擔餐具消毒費用﹔套餐訂單詳情及用餐途中均未顯示利用餐具需求單獨收費。我就餐時，看到餐館供给了包裝有塑料膜的消毒餐具，於是恳求更換，但餐館未予更換亦未示知利用該包裝餐具需求收費。”李雲表现，他認為餐館的行為構成欺詐，“餐館應當退還1元餐具費B体育，並向我支出500元賠償。”

　　餐館對此辯稱，餐具收費屬於行業慣例，“雖然不記得是否示知你餐具需求單獨收費，但餐館內有消毒櫃中的餐具供免費利用，来往時對方也是自願支出餐具費。”

　　本年6月份，成都金牛法院立案。法院經審理認為，根據查明的事實及相關証據原料，金牛區某餐館正在其發布的訂單詳情中未明確列出餐具費餐具，也並未証明其正在供给服務過程中明確示知李雲需求支出該筆餐具費或予其以選擇利用免費餐具的權利，導致李雲正在就餐完畢付款時才得知需求支出該筆費用，所以，正在雙方未達成合意的情況下，金牛區某餐館無權收取該筆餐具費。

　　法院認為，關於李雲主張的500元賠償，金牛區某餐館正在訂單詳情中雖未列明需單獨收取餐具費，但其正在收款時列明款項，現有証據亏损以証明其存正在示知虛假情況或者隱瞞真實情況的成心，金牛區某餐館的上述行為不構成欺詐，其不應向李雲支出該500元賠償。

　　遵守《中華国民共和國食物平安法》第三十三條第五項之規定，餐飲服務者有供给潔淨B体育、消毒的餐具、飲具的義務，而遵守《中華国民共和國消費者權益保護法》第八條、第九條之規定，消費者享有知情權、平允来往權。故餐飲服務者可按摄影關規定自帮或委托齐集消毒服務單位進行消毒洗涤，或因委托消毒服務單位產生相應本钱，故現行司法並無禁止性規定控造餐飲服務者收取一次性消毒餐具費。

　　收取一次性消毒餐具費系消費者與商家間合意范疇內事項，商家正在供给餐具時應當保护消費者的知情權和平允来往權，供给給消費者選擇免費的消毒餐具或一次性消毒餐具的選擇權利，並正在消費前明確示知消費者一次性消毒餐具需求收費及價格，正在雙方達成合意的情況下才可能收取該筆餐具費。

　　法院提示商家，經營過程中，應主動向消費者供给大白、准確的價格新闻和服務內容，囊括是否供给免費餐具等，確保消費者的知情權和選擇權。對於餐具是否收費，消費者正在點餐前應明確詢問。若是遭遇未明碼標價或強造消費的情況，消費者應保存好相關証據，以便后續維權。（李果 甘雨 成都商報-紅星新聞記者 顏雪）

　　国民日報社概況關於国民網報社聘请聘请英才廣告服務合营加盟供稿服務數據服務網站聲明網站律師新闻保護聯系我們

　　人 民 網 股 份 有 限 公 司 版 權 所 有 ，未 經 書 面 授 權 禁 止 使 用B体育按“行業慣例”收取1元餐具費 餐館被消費者告了